Отвечаю по абзацам: 1. "Совершенно не обязательно иметь дело с конкретными учебниками". - Спасибо, это я ещё давеча понял, в чём постараюсь убедить Вас. Вы упомянули этот конкретный учебник не ради того, чтобы я его вспомнил, а ради примера. В данном случае под словосочетанием "учебник Фихтенгольца" Вы имели в виду не сам этот учебник, а вообще тип учебников, обладающих одним свойством - излишней многословностью при невнимании автора к сути предмета. "Учебник Фихтенгольца" в данном случае был местоимением, замещающим некое свойство литературы (учебной и не только). Мне предлагалось понять (и я сразу понял), что хороший конспект лучше, чем многословие, "как в учебнике Фихтенгольца"; что краткое изложение, в котором отражена суть проблемы и логика, алгоритм её разрешения, лучше, чем многостраничные описания. Я Вас прекрасно понял. Вы не требовали, чтобы я знал учебник Фихтенгольца, а Ваши замечания вовсе не становятся непонятными от незнания этого конкретного учебника.
2. Про Онегина и Печорина: я думаю, Толстой в заключение мог бы написать или иметь в виду, что трагедия их, людей чутких, даже тонких, в том, что они (далее стилизованная цитата) "потратили время жизни на удовлетворение тех потребностей, которые не только не являются потребностями, насущными для человека, но, напротив, которые суть те потребности, мнимая необходимость удовлетворения которых отвлекает человека от решения единственно насущной потребности возлюбления ближнего как себя самого". Ну, а сам роман так или иначе мог бы подводить к этому авторскому резюме, выраженному прямо или как-нибудь непрямо. От себя я добавлю, что такой тип романа и авторского поведения меня сам по себе не раздражает. Лишь бы было хорошо, основательно написано.
3. Если прямо говорить, то мне кажется банальным сам принцип поздних романов Достоевского - свалить в одну кучу носителей разных парадигм, "живые самопроявляющиеся идеи". А может быть, и нет. Скорее, мне кажется, что свалить всех в кучу - это вполне допустимо и можно, а просто не нравится, как вся эта куча описана.
4. Про структурализм ничего сказать не могу: точно не знаю, что такое структурализм, хотя не думаю, что это означает "подсчёт букв".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
Re: антиструктурализм
Date: 2011-09-04 01:46 am (UTC)1. "Совершенно не обязательно иметь дело с конкретными учебниками".
- Спасибо, это я ещё давеча понял, в чём постараюсь убедить Вас. Вы упомянули этот конкретный учебник не ради того, чтобы я его вспомнил, а ради примера. В данном случае под словосочетанием "учебник Фихтенгольца" Вы имели в виду не сам этот учебник, а вообще тип учебников, обладающих одним свойством - излишней многословностью при невнимании автора к сути предмета. "Учебник Фихтенгольца" в данном случае был местоимением, замещающим некое свойство литературы (учебной и не только). Мне предлагалось понять (и я сразу понял), что хороший конспект лучше, чем многословие, "как в учебнике Фихтенгольца"; что краткое изложение, в котором отражена суть проблемы и логика, алгоритм её разрешения, лучше, чем многостраничные описания. Я Вас прекрасно понял. Вы не требовали, чтобы я знал учебник Фихтенгольца, а Ваши замечания вовсе не становятся непонятными от незнания этого конкретного учебника.
2. Про Онегина и Печорина: я думаю, Толстой в заключение мог бы написать или иметь в виду, что трагедия их, людей чутких, даже тонких, в том, что они (далее стилизованная цитата) "потратили время жизни на удовлетворение тех потребностей, которые не только не являются потребностями, насущными для человека, но, напротив, которые суть те потребности, мнимая необходимость удовлетворения которых отвлекает человека от решения единственно насущной потребности возлюбления ближнего как себя самого". Ну, а сам роман так или иначе мог бы подводить к этому авторскому резюме, выраженному прямо или как-нибудь непрямо. От себя я добавлю, что такой тип романа и авторского поведения меня сам по себе не раздражает. Лишь бы было хорошо, основательно написано.
3. Если прямо говорить, то мне кажется банальным сам принцип поздних романов Достоевского - свалить в одну кучу носителей разных парадигм, "живые самопроявляющиеся идеи". А может быть, и нет. Скорее, мне кажется, что свалить всех в кучу - это вполне допустимо и можно, а просто не нравится, как вся эта куча описана.
4. Про структурализм ничего сказать не могу: точно не знаю, что такое структурализм, хотя не думаю, что это означает "подсчёт букв".