Продолжение флэшмоба

[irrelative]

Теперь вопросы от  edictum :

1. Сказать или промолчать?

Ну,  это смотря по ситуации. Иногда сказать просто необходимо, иногда, наоборот, лучше промолчать. Но вот есть нейтральные ситуации, когда это не важно... тогда да, промолчать.

2. Самолёт или поезд?

Поезд. Хотя, это тоже от цели зависит. Но если есть время от поездки еще и удовольствие получить - однозначно поезд.

3. Париж или Нью-Йорк?

Тут такое дело: в Париже я не был ни разу. Но всегда хотел. Но даже когда жил в нескольких часах езды (на поезде!), все равно так и не собрался. За три года. Сам не знаю почему. А вот в Нью Йорке я был и честно могу сказать, что терпеть его не могу. На физиологическом уровне. У меня, не поверите, головная боль начинается уже на подъезде, а проходит только если удалюсь на белопасное расстояние. Так что, Париж.

4. Сова или жаворонок?

Сова, конечно, какой из меня жаворонок.

5. well done или medium rare?

Medium rare!

6. Толстой или Достоевский?

Достоевский, безусловно. Это самый водоразделяющий вопрос, по-моему. Похлеще, чем про кофе с Мандельштамом.

Comments

антиструктурализм

[falcao.livejournal.com]

Совершенно не обязательно иметь дело с конкретными учебниками. Достаточно просто представлять себе ситуацию. Вот есть толстенный "кирпич", и если студент будет по нему готовиться, "штудируя" его с самого начала, то он постигнет 1% того, что ему нужно на экзамене. А если он вместо этого прочитает "сжатое" изложение курса в виде брошюрки, то все "ключевые" вещи при этом будет знать. Их, в свою очередь, достаточно, чтобы "разрешить" любой вопрос. Грубо говоря, если студенту попался билет номер 13, которого он вообще не "учил", то надо понять, что в нём спрашивается, а потом, исходя из необходимого минимума знаний, почерпнутого из брошюры, просто решить это дело как задачу. Я сам, кстати, так постоянно делал, и никогда не пытался "всё выучить".

Какое отношение это имеет к Тостому? Примерно такое: то время, которое описано, скажем, в "Войне и мире", в принципе представляет интерес. Но читать все эти 4 тома, да ещё с уходом в "псевдофилософские" размышления на тему исторического процесса, мне ужасно "тягомотно". И если бы вместо этого было другое произведение, написанное совершенно в другом стиле, и при этом коротенькое, то я бы его заведомо предпочёл. Поскольку такого произведения нет, то здесь можно только "домысливать", как оно могло бы выглядеть. Однако давайте поступим по-другому: возьмём "Евгения Онегина" или "Героя нашего времени", и представим себе, что было бы, если бы то же самое написать в стиле Толстого? :) Такой мысленный эксперимент вполне осуществим.

То явление, когда литературоведы "превозносят" определённые произведения за что-то отдельное, удовлетворяющее каким-то "частным" критериям, мне знакомо. Но я не вижу, как это применить к обсуждаемому. Сам вопрос ведь как возник? Да, я согласен, что признак "явился откровением" -- это явление, связанное с читающими. Но я упомянул об этом потому, что это противоречит Вашему утверждению о "банальности" Достоевского. Это вообще для меня неожиданно звучит: я понимаю, что Ф.М. можно любить или не любить, но говорить о нём как о чём-то "банальном" как минимум странно. Это всё равно как если бы мы Льва Николаевича назвали "лаконичным" :)

И, если говорить о литературе в целом, но я придерживаюсь "антиструктуралистского" подхода. То есть, литературное произведение -- это не текст, которым всё определяется (и который надо изучать "структуралистски", то есть подсчитывать, сколько раз там встречется буква "а" в качестве третьей буквы слова), а это процесс, в который вовлечены все "потенциальные" читатели, их оценки, и всё остальное. Вне этого, любой текст "мёртв".

Re: антиструктурализм

[r-w.livejournal.com]

Отвечаю по абзацам:
1. "Совершенно не обязательно иметь дело с конкретными учебниками".
- Спасибо, это я ещё давеча понял, в чём постараюсь убедить Вас. Вы упомянули этот конкретный учебник не ради того, чтобы я его вспомнил, а ради примера. В данном случае под словосочетанием "учебник Фихтенгольца" Вы имели в виду не сам этот учебник, а вообще тип учебников, обладающих одним свойством - излишней многословностью при невнимании автора к сути предмета. "Учебник Фихтенгольца" в данном случае был местоимением, замещающим некое свойство литературы (учебной и не только). Мне предлагалось понять (и я сразу понял), что хороший конспект лучше, чем многословие, "как в учебнике Фихтенгольца"; что краткое изложение, в котором отражена суть проблемы и логика, алгоритм её разрешения, лучше, чем многостраничные описания. Я Вас прекрасно понял. Вы не требовали, чтобы я знал учебник Фихтенгольца, а Ваши замечания вовсе не становятся непонятными от незнания этого конкретного учебника.

2. Про Онегина и Печорина: я думаю, Толстой в заключение мог бы написать или иметь в виду, что трагедия их, людей чутких, даже тонких, в том, что они (далее стилизованная цитата) "потратили время жизни на удовлетворение тех потребностей, которые не только не являются потребностями, насущными для человека, но, напротив, которые суть те потребности, мнимая необходимость удовлетворения которых отвлекает человека от решения единственно насущной потребности возлюбления ближнего как себя самого". Ну, а сам роман так или иначе мог бы подводить к этому авторскому резюме, выраженному прямо или как-нибудь непрямо. От себя я добавлю, что такой тип романа и авторского поведения меня сам по себе не раздражает. Лишь бы было хорошо, основательно написано.

3. Если прямо говорить, то мне кажется банальным сам принцип поздних романов Достоевского - свалить в одну кучу носителей разных парадигм, "живые самопроявляющиеся идеи". А может быть, и нет. Скорее, мне кажется, что свалить всех в кучу - это вполне допустимо и можно, а просто не нравится, как вся эта куча описана.

4. Про структурализм ничего сказать не могу: точно не знаю, что такое структурализм, хотя не думаю, что это означает "подсчёт букв".

основательность или обстоятельность?

[falcao.livejournal.com]

Мне в какой-то момент пришло в голову, что о произведениях Толстого уместно говорить, что они написаны "обстоятельно". Слово "основательно" всего лишь похоже звучит, и если не вслушиваться внимательно, то это как бы почти одно и то же. Однако по поводу "обстоятельности" ни у кого нет сомнений, что это так, а слово перестаёт выглядеть как "похвала".

Что касается сладостного "структурализма", я имел в виду вещи подобные вот этому вот:

http://www.filobraz.ru/shuf/et_01_poetkonc.pdf