Occasional nonsence

Всегда рад встретить брата по разуму. Особенно сестру :-)

Про НЙ, вот да, концентрация жизни, безусловно. Но не только это. "Что-то не так" еще и с качеством этой жизни, не только с количесивом.

From:

pomidorisgogo.livejournal.com

Вот-вот - как можно well done употреблять в пищу? Подмётка подмёткой...
А вообще удивительно – совпадаю с тобой по всем шести пунктам ) Будто бы всё сама написала, особенно про Париж и Нью-Йорк.

From:

В некоторых местах и из medium умудряются подошву сделать. И полуподошву из medium rare...

From:

Я уже на днях участвовал в нескольких таких "флэшмобчегах", так что если дадите задание -- с удовольствием отвечу!

Обычно я всегда отвечал "заодно" и на вопросы из поста. Сделаю так с Вашего позволения и в этот раз.

1. Сказать!!! Это совершенно "чёткий" выбор: молчать я считаю уместным только с кляпом во рту! :)

2. Поезд -- тоже однозначно. Это предпочтение было и раньше, но сейчас стало "безальтернативным". При одном воспоминании о "шмонах", которые бывают в аэропортах, а также запрещении курить, мне не хочется с самолётами иметь никакого дела.

3. Выбираю Нью-Йорк. Я в обоих городах был многократно, но Париж для меня какой-то "обычный" -- это как бы "город вообще". А в Нью-Йорке много особенного и "неповторимого". При первом посещении, кстати, мне NYC не понравился, но потом я очень полюбил Манхэттен.

4. Сова -- рано вставать я ужасно не люблю!

5. Только well done, а ещё лучше -- "подошва"! :) Я "одомашненный" Тигр, и привык именно к такому мясу!

6. Достоевский, конечно! Это один из любимых писателей, а Льва Толстого я вообще не люблю. Ужасно "тягомотно"!

From:

Вот про Толстого я то же самое написать хотел, но постеснялся.

молчать я считаю уместным только с кляпом во рту! - у меня дочь такая же... про кляп - спасибо за идею :-)

Вопросы:

1. Джаз или блюз?
2. Спор или консенсус?
3. Город или городок?
4. Бросаться в бой или отложить пока не созреет?
5. Севиче или буйабес?
6. Просто или сложно?

From:

Про меня ещё в детстве говорили, что "рот не закрывается" -- это я сейчас вспомнил! Если иду куда-то с родителями, или в автобусе еду, то комментировал всё подряд, что попадалось на глаза! Видимо, по этой причине стал заядлым "жижистом"! :)

Теперь по вопросам.

1. Джаз, так как у меня намного больше запомнившихся мне вещей именно джазовых, да и в "бразилейре" моей любимой этого много!

2. Спор, наверное: консенсус тоже хорош, но это не "самоцель", и далеко не всегда его удаётся достичь по вполне объективным обстоятельствам.

3. Городок: я не люблю жить в "мегаполисах". Если бы была возможность, то жил бы в каком-то совсем "захолустном" месте. В USA мне, кстати, очень запомнилось моё пребывание в Lincoln, NE -- вот там обстановка очень подходящая для меня!

4. Отложить, пока не созреет -- это принципиально. Тигр вообще долго "выжидает", сидя в "засаде" :)

5. Пришлось "погуглить" на предмет "а що це таке?" :) Не только не пробовал, но даже не знал о существовании этих блюд. По описаниям, больше "приглянулось" севиче. Там среди прочего ещё сказано было следующее: "Как отдельное блюдо под названием "молоко тигра" также подается маринад из-под севиче, имеющий свойства афродизиака" :)

6. Просто!!! У меня даже есть слоган: "не должно быть ничего сложного" :) Вариант: "всё должно быть легко" (сегодня вспоминал в одном из журналов).

А у Вас какие предпочтения по этим же вопросам? Можно без объяснений -- на уровне ответов.

From:

Люблю блюз и равнодушен к джазу. А в остальном - совпадает :-)

From:

Да, а Толстой не только тягомотно, это еще и неправда.

From:

Да, и это тоже верно! Причём это не столько даже литературных произведений касается, сколько убеждений в целом.

Ленин, кстати, его очень точно назвал "зеркалом русской революции": какие-то "изначальные" вещи могли иметь правдивую основу, но в "отражении" получилось то, что получилось.

From:

Льва Толстого я вообще не люблю. Ужасно "тягомотно"!

Не "тягомотно", а основательно.
А Достоевский как автор поверхностен, банален, а уж как эссеист-публицист - вообще без комментариев.

From:

Если вообще без комментариев, то зачем комментируете?

Меньше всего мне хочется спорить о сравнительных достоинствах и недостатках писателей, ей богу :-)

From:

Подходит ли слово "основательно" для характеристики произведений Толстого? Мне это знаете что напоминает? Разного рода толстые "кирпичи" по математике, написанные в "старом" стиле. Что-то типа учебника Фихтенгольца. Про них можно сказать, что они написаны "добротно", однако этого не достаточно. Если сравнить с современными учебниками по матанализу, то сравнение явно не в пользу "классики". Я предпочитаю такой стиль, когда дано самое основное, а всё остальное не расписывается детально, а человек "достраивает" сам. А если каждое доказательство "расписывать", то получается действительно "тягомотно".

Сказать про Достоевского, что он "банален" -- это для меня очень странно звучит. По-моему, он как раз явился своего рода "откровением" для многих людей. Достаточно часто звучала мысль, что он показал некую "изнанку" человека, что-то такое, что обычно не замечалось или не признавалось. Это придаёт героям определённую "глубину", которой у Толстого нет. Там люди испытывают "простые чувства" и совершают "простые" поступки. Придумать "теорию", подобно Раскольникову, вряд ли способен кто-то из героев Толстого. Там просто нет соответствующего "измерения".

Эссеистика Достоевского тоже затрагивает многие вещи, о которых люди раньше не говорили. А у Толстого всё ограничивается "гуманизмом" и соблюдением "прописей". Других людей Толстой себе не представлял, а вот у Достоевского люди по-настоящему свободны. Лично мне только такой тип человека интересен, и если вот этого дополнительного "измерения" свободы нет, то это не человек, а "зомби".

From:

Я, к сожалению, не знаю этих учебников физики и математики, но я Вас понял, поскольку вообще доходчиво написано.
Однако оно хоть и доходчиво, а мне знаете что напоминает? Такие кирпичи, где литературоведы пишут о важном для себя. Найдя же в тексте следы этого важного для себя, они начинают, положим, хвалить текст за его _такие-то_ черты. Хотя _такие_ черты существуют не в тексте, а скорее в читателе.
Например, "новизна эссеистики". Во-первых: отчего именно новизна объявлена достоинством? Собственно, ниотчего. Отсутствие новизны - такое же достоинство текста, как и новизна. И главное, взятый изолированно, текст не имеет такого признака, как "новизна"; как и признак "явился откровением" относится не к тексту, а лишь к читающим. Ну, и т.д.

From:

Гм... Правильно ли я понимаю, что в противовес сказанному "основательность" Толстого и "поверхностность" Достоевского должны считаться объективными характеристиками, не зависящими от читателя?

From:

Почему бы и нет? При желании-то. Даже "поверхностность" можно назвать свойством текста, если под этим иметь в виду, что текст сам по себе сделан плохо, а пятый текст сделан точно так же, как четыре предыдущих, а замечательны они только тем, что отвечают на какие-то внешние актуальные запросы, резонируют с читательскими представлениями о душе, о Боге, о свободе, об изнанке человека, о новизне и других высоко ценимых предметах. Вот с "банальностью" сложнее, это да. Но ведь вопрос был об основательности и поверхностности.

From:

Ага... А "текст плохо сделан" - это тоже объективное?
С банальностью сложнее, да. Потому, что вообще не понятно о чем речь. Вот мне Толстой кажется банальным до оскомины. Фальшивым тоже, но не о том речь. Объективное?

From:

Трудно всё это решить.

Вообще, мне приходят на ум две претензии к Достоевскому.
Первое: когда я в школе начал читать "Преступление и наказание", я заранее знал, что там будет дальше. Ни одно слово меня не удивляло; диалоги, мысли, поступки героев казались безыскусными, нарочитыми сами по себе и безыскусно, нарочито расположенными друг относительно друга. Роман был какой-то водянистый, "никакой", и эту водянистость, как мне казалось, автор компенсировал во-первых - жуткими, патологическими сценами, насыщенностью эмоций, кровохарканьем; во-вторых - "важными вопросами" (см. далее). И всё это нарочито, безыскусно... Ведь и кровохарканье, и важные вопросы можно, кажется, как-то обделать посимпатичнее...

Во-вторых (возможно, это совсем надуманная претензия), мне казалось и кажется, что Достоевский ценен тем, что влагает в сознание и речь героев "важные, узловые вопросы" и тем самым предлагает читателю включиться в их обсуждение. Ну, как бы "вошь ли человек?" или "расстрелять ли генерала?" или "что значит - возлюбить?"
Но мне (не знаю почему) не хотелось и не хочется обсуждать эти вопросы с Достоевским.

Вот такие претензии в основном. Но это, конечно, никаких достоинств Достоевского не умаляет. Объективно Достоевский - факт нашей литературы, один из крупных писателей 19 века, и т.д.

From:

Вот видите как все субъективно :-)

А к Толстому у меня претензий нет. Мне его просто читать не интересно.

From:

Совершенно не обязательно иметь дело с конкретными учебниками. Достаточно просто представлять себе ситуацию. Вот есть толстенный "кирпич", и если студент будет по нему готовиться, "штудируя" его с самого начала, то он постигнет 1% того, что ему нужно на экзамене. А если он вместо этого прочитает "сжатое" изложение курса в виде брошюрки, то все "ключевые" вещи при этом будет знать. Их, в свою очередь, достаточно, чтобы "разрешить" любой вопрос. Грубо говоря, если студенту попался билет номер 13, которого он вообще не "учил", то надо понять, что в нём спрашивается, а потом, исходя из необходимого минимума знаний, почерпнутого из брошюры, просто решить это дело как задачу. Я сам, кстати, так постоянно делал, и никогда не пытался "всё выучить".

Какое отношение это имеет к Тостому? Примерно такое: то время, которое описано, скажем, в "Войне и мире", в принципе представляет интерес. Но читать все эти 4 тома, да ещё с уходом в "псевдофилософские" размышления на тему исторического процесса, мне ужасно "тягомотно". И если бы вместо этого было другое произведение, написанное совершенно в другом стиле, и при этом коротенькое, то я бы его заведомо предпочёл. Поскольку такого произведения нет, то здесь можно только "домысливать", как оно могло бы выглядеть. Однако давайте поступим по-другому: возьмём "Евгения Онегина" или "Героя нашего времени", и представим себе, что было бы, если бы то же самое написать в стиле Толстого? :) Такой мысленный эксперимент вполне осуществим.

То явление, когда литературоведы "превозносят" определённые произведения за что-то отдельное, удовлетворяющее каким-то "частным" критериям, мне знакомо. Но я не вижу, как это применить к обсуждаемому. Сам вопрос ведь как возник? Да, я согласен, что признак "явился откровением" -- это явление, связанное с читающими. Но я упомянул об этом потому, что это противоречит Вашему утверждению о "банальности" Достоевского. Это вообще для меня неожиданно звучит: я понимаю, что Ф.М. можно любить или не любить, но говорить о нём как о чём-то "банальном" как минимум странно. Это всё равно как если бы мы Льва Николаевича назвали "лаконичным" :)

И, если говорить о литературе в целом, но я придерживаюсь "антиструктуралистского" подхода. То есть, литературное произведение -- это не текст, которым всё определяется (и который надо изучать "структуралистски", то есть подсчитывать, сколько раз там встречется буква "а" в качестве третьей буквы слова), а это процесс, в который вовлечены все "потенциальные" читатели, их оценки, и всё остальное. Вне этого, любой текст "мёртв".

From:

Отвечаю по абзацам:
1. "Совершенно не обязательно иметь дело с конкретными учебниками".
- Спасибо, это я ещё давеча понял, в чём постараюсь убедить Вас. Вы упомянули этот конкретный учебник не ради того, чтобы я его вспомнил, а ради примера. В данном случае под словосочетанием "учебник Фихтенгольца" Вы имели в виду не сам этот учебник, а вообще тип учебников, обладающих одним свойством - излишней многословностью при невнимании автора к сути предмета. "Учебник Фихтенгольца" в данном случае был местоимением, замещающим некое свойство литературы (учебной и не только). Мне предлагалось понять (и я сразу понял), что хороший конспект лучше, чем многословие, "как в учебнике Фихтенгольца"; что краткое изложение, в котором отражена суть проблемы и логика, алгоритм её разрешения, лучше, чем многостраничные описания. Я Вас прекрасно понял. Вы не требовали, чтобы я знал учебник Фихтенгольца, а Ваши замечания вовсе не становятся непонятными от незнания этого конкретного учебника.

2. Про Онегина и Печорина: я думаю, Толстой в заключение мог бы написать или иметь в виду, что трагедия их, людей чутких, даже тонких, в том, что они (далее стилизованная цитата) "потратили время жизни на удовлетворение тех потребностей, которые не только не являются потребностями, насущными для человека, но, напротив, которые суть те потребности, мнимая необходимость удовлетворения которых отвлекает человека от решения единственно насущной потребности возлюбления ближнего как себя самого". Ну, а сам роман так или иначе мог бы подводить к этому авторскому резюме, выраженному прямо или как-нибудь непрямо. От себя я добавлю, что такой тип романа и авторского поведения меня сам по себе не раздражает. Лишь бы было хорошо, основательно написано.

3. Если прямо говорить, то мне кажется банальным сам принцип поздних романов Достоевского - свалить в одну кучу носителей разных парадигм, "живые самопроявляющиеся идеи". А может быть, и нет. Скорее, мне кажется, что свалить всех в кучу - это вполне допустимо и можно, а просто не нравится, как вся эта куча описана.

4. Про структурализм ничего сказать не могу: точно не знаю, что такое структурализм, хотя не думаю, что это означает "подсчёт букв".

From: