Продолжение флэшмоба

[irrelative]

Теперь вопросы от  edictum :

1. Сказать или промолчать?

Ну,  это смотря по ситуации. Иногда сказать просто необходимо, иногда, наоборот, лучше промолчать. Но вот есть нейтральные ситуации, когда это не важно... тогда да, промолчать.

2. Самолёт или поезд?

Поезд. Хотя, это тоже от цели зависит. Но если есть время от поездки еще и удовольствие получить - однозначно поезд.

3. Париж или Нью-Йорк?

Тут такое дело: в Париже я не был ни разу. Но всегда хотел. Но даже когда жил в нескольких часах езды (на поезде!), все равно так и не собрался. За три года. Сам не знаю почему. А вот в Нью Йорке я был и честно могу сказать, что терпеть его не могу. На физиологическом уровне. У меня, не поверите, головная боль начинается уже на подъезде, а проходит только если удалюсь на белопасное расстояние. Так что, Париж.

4. Сова или жаворонок?

Сова, конечно, какой из меня жаворонок.

5. well done или medium rare?

Medium rare!

6. Толстой или Достоевский?

Достоевский, безусловно. Это самый водоразделяющий вопрос, по-моему. Похлеще, чем про кофе с Мандельштамом.

Comments

Re: измерение свободы

[r-w.livejournal.com]

Почему бы и нет? При желании-то. Даже "поверхностность" можно назвать свойством текста, если под этим иметь в виду, что текст сам по себе сделан плохо, а пятый текст сделан точно так же, как четыре предыдущих, а замечательны они только тем, что отвечают на какие-то внешние актуальные запросы, резонируют с читательскими представлениями о душе, о Боге, о свободе, об изнанке человека, о новизне и других высоко ценимых предметах. Вот с "банальностью" сложнее, это да. Но ведь вопрос был об основательности и поверхностности.

Re: измерение свободы

[irrelative.livejournal.com]

Ага... А "текст плохо сделан" - это тоже объективное?
С банальностью сложнее, да. Потому, что вообще не понятно о чем речь. Вот мне Толстой кажется банальным до оскомины. Фальшивым тоже, но не о том речь. Объективное?

Re: измерение свободы

[r-w.livejournal.com]

Трудно всё это решить.

Вообще, мне приходят на ум две претензии к Достоевскому.
Первое: когда я в школе начал читать "Преступление и наказание", я заранее знал, что там будет дальше. Ни одно слово меня не удивляло; диалоги, мысли, поступки героев казались безыскусными, нарочитыми сами по себе и безыскусно, нарочито расположенными друг относительно друга. Роман был какой-то водянистый, "никакой", и эту водянистость, как мне казалось, автор компенсировал во-первых - жуткими, патологическими сценами, насыщенностью эмоций, кровохарканьем; во-вторых - "важными вопросами" (см. далее). И всё это нарочито, безыскусно... Ведь и кровохарканье, и важные вопросы можно, кажется, как-то обделать посимпатичнее...

Во-вторых (возможно, это совсем надуманная претензия), мне казалось и кажется, что Достоевский ценен тем, что влагает в сознание и речь героев "важные, узловые вопросы" и тем самым предлагает читателю включиться в их обсуждение. Ну, как бы "вошь ли человек?" или "расстрелять ли генерала?" или "что значит - возлюбить?"
Но мне (не знаю почему) не хотелось и не хочется обсуждать эти вопросы с Достоевским.

Вот такие претензии в основном. Но это, конечно, никаких достоинств Достоевского не умаляет. Объективно Достоевский - факт нашей литературы, один из крупных писателей 19 века, и т.д.

Re: измерение свободы

[irrelative.livejournal.com]

Вот видите как все субъективно :-)

А к Толстому у меня претензий нет. Мне его просто читать не интересно.