![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
irrelativeОбщался с искуственными интеллектами.
Нужно было узнать неопубликованную нуклеотидную последовательность "фирменного" адаптора для секвенирования. Разумеется, поскольку доверия к ИИ нет, искал то, о чем примерно догадывался.
Результаты:
1. ChatGPT - "это собственная (proprietary) информация, принадлежащая компании, не подлежащая разглашению и недоступная в публикациях".
2. Grok - примерно то же самое
3. Gemini - предварив ответ тем же дисклеймером, что и двое других, ни в чем не бывало выдал последовательность и то, как она используется. Не вполне правильную последовательность.
В ответ на мое возражение, что, мол, в протоколе используется А/Т лигирование и поэтому первый нуклеотид у тебя тут лишний, согласился, но выдал ту же последовательность. С первым нуклеотидом.
Сказал ему, что если убрать первый нуклеотид, то будет самое оно. В ответ опять согласился, выдал правильную последовательность (без первого нуклеотида), сказал, что физическая последовательность должна быть именно такой, а та, что он давал перед этим - это та последовательность, которая ищется и удаляется при анализе сиквенса (что правильно). Ну, что есть ему что in vitro, что in silico - все по барабану (как и некоторым нашим аналитикам).
В общем, можно ими пользоваться, но желательно знать большую часть ответа заранее и задавать наводящие вопросы.
Интересно, что пару месяцев назад "совершенно секретную" (но известную мне) информацию мне выдал только Grok, а остальные отказались.
Нужно было узнать неопубликованную нуклеотидную последовательность "фирменного" адаптора для секвенирования. Разумеется, поскольку доверия к ИИ нет, искал то, о чем примерно догадывался.
Результаты:
1. ChatGPT - "это собственная (proprietary) информация, принадлежащая компании, не подлежащая разглашению и недоступная в публикациях".
2. Grok - примерно то же самое
3. Gemini - предварив ответ тем же дисклеймером, что и двое других, ни в чем не бывало выдал последовательность и то, как она используется. Не вполне правильную последовательность.
В ответ на мое возражение, что, мол, в протоколе используется А/Т лигирование и поэтому первый нуклеотид у тебя тут лишний, согласился, но выдал ту же последовательность. С первым нуклеотидом.
Сказал ему, что если убрать первый нуклеотид, то будет самое оно. В ответ опять согласился, выдал правильную последовательность (без первого нуклеотида), сказал, что физическая последовательность должна быть именно такой, а та, что он давал перед этим - это та последовательность, которая ищется и удаляется при анализе сиквенса (что правильно). Ну, что есть ему что in vitro, что in silico - все по барабану (как и некоторым нашим аналитикам).
В общем, можно ими пользоваться, но желательно знать большую часть ответа заранее и задавать наводящие вопросы.
Интересно, что пару месяцев назад "совершенно секретную" (но известную мне) информацию мне выдал только Grok, а остальные отказались.
(no subject)
Date: 2026-03-13 09:36 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-03-13 11:39 pm (UTC)А, еще один ИИ. Нет, не пробовал пока.
(no subject)
Date: 2026-03-13 11:55 pm (UTC)Ну, тот же результат, что и с Gemini. В три этапа дошли до цели.
Но очень многословно, с очень водянистыми, циклическими рассуждениями. Если бы я не знал о чем он, я бы ничего не понял. При этом сделал одно или два совершенно неверных утверждения. Но в конечном итоге пришел к правильному результату в рассуждениях.
Сказал, что это "очень элегантный дизайн" (там банальный дизайн).
Однако все испортил, предъявив все ту же неверную последовательность в самом конце :-)
При этом все это ооочень медленно почему то.
(no subject)
Date: 2026-03-14 12:05 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-03-14 12:56 am (UTC)Мне несколько месяцев назад Grok очень кратко и понятно объяснил один прием в синтезе cDNA, который я использовал, но, как оказалось, совершенно неправильно понимал. И не мог самостоятельно найти внятных объяснений.