Хождения

[irrelative]

Я тут уже несколько месяцев хожу. Ну, то-есть, для здоровья и чтобы хоть чуть-чуть вес лишний сбросить. Начал ходить в конце августа. По 2 мили в день с постепенным увеличением дистанции и скорости. В середине ноября был вынужденый перерыв, зато теперь хожу 4-5 миль в день, а по субботам от 8 до 15. Начинал с 3 миль в час, теперь средняя скорость 3.5, иногда 3.6. Быстрее уже никак, быстрее уже бежать трусцой надо. Бегать я не люблю (это если выражаться очень сдержанно), да и не умею толком (одно из другого вытекает, как я подозреваю). А ходить всегда любил. И сейчас ходил бы больше, но время не бесконечно.
Относительно здоровья результаты смешаные. С одной стороны и чувствую себя бодрее и вес немного сбросил, но вот ноябрьский перерыв - он тоже во многом был следствием...
Ну так вот, вес. Сбросил примерно 8-10 фунтов. Пока все стабилизировалось. Тут засада. По хорошему, чтобы худеть надо меньше жрать. Но вследствие физических нагрузок в виде хождения (ну и там гантели немножко) жрать стало хотеться больше. Гораздо больше. А отказывать себе я пока не готов. Да и вообще, счастье через самоистязание (напоминаю: ходить я люблю) - такой подход мне не близок. В общем, одно другое компенсирует.

Про обувь (и немного рекламы).
Когда только начинал, то ходил в чем попало. Даже в шлепанцах. Что было, конечно, полным идиотизмом. Осознал, провел исследования и практически вслепую, не примерив и не пощупав, купил на Амазоне обувь для хожденья и беганья по твердым поверхностям. Что удивительно - попал в точку! Brooks Ghost 2. Я понимаю, что люди разные и ноги у них тоже разные, но вот конкретно для меня "точка" находится тут. Уже позже решил подойти к делу более основательно и перемерял несколько десятков пар однотипной обуви (для хожденья и беганья по твердым поверхностям) и с некоторым даже удивлением пришел к выводу, что кроме 2-3 моделей Brooks все остальное для меня совершенно неприемлимо. Справедливости ради, я не мерял ничего ультра дорогого (по моим представлениям), так что, не исключаю, что в верхней ценовой категории что-то и найдется.
Мой рейтинг брэндов (от худшего к лучшему):
Skechers, все модели - ужас-ужас, что-то вроде "испанского сапога" по ощущениям, особенно если пытаться в этом ходить. Павда, этот брэнд еще и заметно дешевле, чем все остальные.
New Balance - по ощущениям это тот же Skechers, только вдвое дороже.
Adidas, Puma, Reebok - не ужас-ужас, но лучше не надо, опять же, огромная разница от модели к модели.
Saucony, Nike - еще небольшое улучшение по сравнению с предыдущими в списке.
Asics, Oncloud - почти то, что надо. Не было бы Brooks - Asics подошли бы (но не Oncloud - очень уж эфемерные на вид, да и были у моей дочери - месяца три прожили безо всяких долгих хождений).
Ну и Brooks. Тоже не все, но Ghost 2, 3 и Glycerin - идеальны.

Вообще, хождения эти - не самое дешевое удовольствие. Пишут, что спортивная обувь рассчитана на 350-500 миль. Так оно и выходит. Мои Ghost 2 прожили примерно 520 миль, хотя, по хорошему их надо было через 450 менять - от наружной подошвы мало чего осталось. Кстати, чем они эту подошву приклеивают, что она стирается в ноль, но при этом никаких попыток отклеиться (даже чуть-чуть, хотя бы скраешку) не предпринимает? И это при том, что она еще и приклеена не к чему-то твердому, а к мягкой пенке.

Comments

[juan_gandhi]

Да всё непросто, конечно, надрессироваться и привыкнуть.

[ninazino]

Надо же, а для меня Skechers — самое то, нога в них, как рука в перчатке. Puma никуда не годится, Nike — второе место, но далекое второе. New Balance сразу за Nike. Reebok уже и не помню, когда носила.

Ваших не пробовала, надо заказать и попробовать. Сейчас, правда, в снегу обычные кроссовки не поносишь, ношу те же Skechers, но boots. К весне надо попробовать Brooks.

[yucca]

Для меня Saucony были идеальны, но развалились в конце концов, а больше они такой модели не делают, увы.
А чтоб худеть, не обязательно есть меньше, надо есть другое, и, по моему опыту, не есть вечером.

[i_eron]

По моему опыту, чтоб постепенно начать ходить быстрее, помогает делать шаги чаще, а не длиннее. Длина регулируется сама по себе. Я даже нашёл "метроном" для телефона, в котором можно задать темп отстукивания, и постепенно повышал в течение нескольких месяцев, от ~120 шагов в минуту (3.0-3.8 миль в час) до ~140 (4-5), а потом увлёкся и дожал до 160, 170, 200. Вот прямо по одному шагу в день старался повышать - вчера было 154, сегодня попробуем 155, получалось не каждый день, но постепенно получилось.

Выше ~160 это уже другое времяпрепровождение, не прогулка, а такое энергичное семенение. Со стороны выглядит глуповато, зато чувствуется, как настоящее упражнение - полезно и для общей подвижности и чувства контроля над телом, и для контроля за весом. Теперь вместо метронома у меня есть "плейлисты" весёлых песенок с ритмом вокруг 98bpm (два шага на такт), для просто быстрой ходьбы, и вокруг 108bpm, когда хочется поднажать. Но и прогулки на ~140 шагов в минуту - отличное дело, особенно если далеко.

Эта функция, зависимость потраченных калорий на милю от скорости ходьбы - нелинейная. Минимум у каждого свой, у меня он на ~2.7 миль в час (в литературе похожие значения, с разбросом). Но минимум широкий и низкий, а на большей скорости энергия начинает быстро расти - на ~4.5 миль в час калорий на милю у меня уже вдвое больше. Это "объективная" причина стараться ходить быстрее, насколько возможно - даже небольшое увеличение средней скорости влияет на результат.

Верно, что после ходьбы хочется есть больше, так что если ходить только иногда, то потраченные калории потом компенсируются, если не хуже. Но если ходить достаточно много, тело постепенно становится более подвижным, так что дополнительные калории тратятся не только на саму ходьбу, но и в остальное время. В целом баланс калорий уменьшается - иначе говоря, если постепенно ходить всё больше (и особенно если быстрее), съеденные калории перестают догонять потраченные. Эта нелинейность - "объективная" причина стараться ходить дальше и чаще.